英國《金融時報》: 特朗普敗選不等同於威權受挫

新鲜人

　　加內什：有觀點認為，若特朗普在11月敗選，將標誌著美國人對威權的拒絕。這是一種誤讀。





　2020年8月9日 16:05 英國《金融時報》專欄作家 嘉南•加內什


　　以動詞開頭的三個單詞的口號是民粹主義的貨幣。2016年，「奪回控制權」(Take back control)和「建造那堵牆」(Build that wall)的口號，幫了英美民粹主義運動的大忙。就任之後，領導人的話變多了——他們身邊的那些親信，那些耐心的聽眾，助長了壞習慣——但唐納德•特朗普(Donald Trump)近來人氣最高的Twitter帖子之一重拾這種格式。美國總統高呼「開放學校！」(OPEN THE SCHOOLS!!!)的帖子在24小時內被轉發了40萬次。


　　你會注意到，這種情緒是威權的反面。但他對新型冠狀病毒肺炎（COVID-19，即2019冠狀病毒病）的第一反應也是如此：在採取封鎖措施，在鼓勵甚至尊重戴口罩的問題上行動遲緩。白宮在財政救濟方面的立場也是如此。特朗普的經濟顧問拉里•庫德洛(Larry Kudlow)擔心增強型聯邦失業救濟「鼓勵不工作」。無論這一言論反映出什麼精神，它都不像是高壓的家長式作風。


　　甚至早在特朗普當選之前，自由派人士就把他首先解讀為一個威權主義者。安妮•阿佩爾鮑姆(Anne Applebaum)在她的新書《民主的黃昏》(Twilight of Democracy)中，把特朗普與匈牙利總理歐爾班•維克托(Viktor Orban)相提並論；她不是唯一這麼做的人。


　　這種分析上的技巧本來沒什麼關係——只是它會帶來虛假的希望。這種觀點意味著，特朗普在11月敗選將標誌著美國人對威權的拒絕。在經歷了慘淡的五年後，自由社會將得到公眾的肯定，使其能夠重建。領導人會聽到選民們說：「剝奪我們的自由，你就得後果自負。」


　　這種想法如此令人欣慰，以至於它的謬誤令人惋惜。特朗普輸掉這場大選並不是因為他的威權。要說原因的話，那是因為他的放任不管令他失去了公眾的信任。他對新冠疫情（美國已有15萬人死於新冠肺炎）的放任態度，使得民調結果決定性地轉向對他不利。而他更為常規的強硬立場並未曾造成這種後果。他對墨西哥邊境的移民採取嚴厲態度時，他的民調支持率保持不變。在他對多個穆斯林國家實施旅行禁令後，他的支持率出現反彈。他喋喋不休地抨擊記者、法官、公務員以及那些調查或提供對他不利證言的人：在這一切之後，他差點獲得連任。


　　沒錯，他對今夏抗議活動的過激反應不得人心。但到了那時，他的支持率已經在下降了。試想一下：如果特朗普迅速而有效地控制住了疫情，但依然為了拍照作秀而驅散聚集在拉法耶特廣場(Lafayette Square)的抗議者，他會落後民主黨的喬•拜登(Joe Biden) 10個百分點嗎？


　　選民們在懲罰的，並不是總統對自由派規範的踐踏，而是他對事態缺乏把握；對於一個被標榜為雷厲風行的領導人，這一點更不能原諒。特朗普的問題在於，他給了美國人威權的形式和風格，卻沒有給他們構成威權體制實質的安全感。他是個強人，卻不是一個堅強的人。順著這個邏輯，真正的強人——真正的命令式威權者——仍然有可能贏得選民的支持。即使11月民主黨大獲全勝，也不會證明事實並非如此。投票日晚上，自由派陣營在歡慶的同時應該有一點清醒。


　　在人類自由問題上，民粹主義者總是面臨兩種方式。他們喜歡在某些領域（貿易、移民、犯罪）讓國家管得更多，但在公共衛生、稅收和環境領域對哪怕是試探性的措施也受不了。不知怎麼地，被稱為「華盛頓」的巨魔既是令人膩煩的保姆又是不見人影的房東，在美國腹地飽受去工業化和濫用阿片類藥物的打擊時冷漠無情。同樣在COVID-19疫情期間中笨手笨腳的英國保守黨，也像美國共和黨一樣體現出這種衝突。


　　理論上的矛盾並不可恥。但絕對有必要看清民粹主義的兩種衝動——威權主義和死硬的獨立精神——特朗普在受到後者的推動。約三分之二的選民希望學校推遲（而不是儘早）開學。他們擔心5月的經濟解封過早了。在經濟一團糟的情況下，他們積極擁護財政轉移。另一方面，他們目睹了特朗普三年多的煽動言行，卻並沒有將矛頭對準他。


　　明白這一點的拜登，並不把自己定位成一個威權者的自由派糾正者，而只是以一個更為內行的實幹家投入競選。他的競選綱領會讓你昏昏欲睡，諸如「通過改革短期補償計劃，來擴大就業保險規模」之類。拜登抨擊特朗普的矛頭主要指向後者在2020年1月前後對新冠病毒輕描淡寫，而不是特朗普對待法治的隨便態度。不用說，拜登總統不會那麼威權。只是我們不應該假裝選民是基於這個理由選他上台的。


　　譯者/何黎