日志
记不清是看到谁说的了，说知青下乡是因为没有钱安排他们就业，还说出数字，100万知青需要10亿才够。
谁都知道的，这些知青不是大学毕业生，而大学毕业生才50多元工资，一直到改开。可是根据上面这个说法，这些知青却每个月平均80多元，不知道这个帐怎么算的。
再有为安置知青中央财政拨款，据1973年7月国务院知青办《知识青年下乡经费使用管理方面存在的问题》一文称，从1962年到1972 年，国家共拨付城镇知识青年下乡经费25亿元，实际开支21亿元，结余4亿元。另据1981年3月国务院知青办《全国城镇知识青年上山下乡统计资料》第 86—89页：同期中央财政拨款25亿元，实际开支19 9亿元。
可见不是没有钱安置他们就业，而是为了当时所说的目的。实际上当时最耗时费力的是农村对他们的安置和管理。那些没有经历过人信口开河想当然稀奇古怪的说法都出来的，实际一点都不着边。
全部作者的其他最新日志
发表评论 评论 (62 个评论)
- 回复 翰山
- 看看我的文章，我的看法，所有其他理由，都是大忽悠，简单说，就是国家缺钱了。对不起，这些孩子就没人管了。至于以后是更出息了，还是被耽误了，那都不是国家负责，你自己闯出来的。
追求永生: 嗯，也许63年就是解决经济问题，但是文革以后，尤其是68年主席那个号召以后，就完全不同了。所以你提到的那个观点根据63年情况做出整个知青上山下山运动的结论， ...
- 回复 追求永生
- 这就是两条路线斗争的残酷性，邓小平否定上山下乡，可以看出不是你所认为的只是一个经济措施，而是政治斗争，路线不同。
翰山: 这是两回事。我说的是原因，你说的是结果：坏事变好事。
如果从头到尾都是好事，为什么不坚持下来？我同意一篇文章说的，知青下乡没有任何社会进步的意 ...
- 回复 空
- 进步意义还是有的。
翰山: 这是两回事。我说的是原因，你说的是结果：坏事变好事。
如果从头到尾都是好事，为什么不坚持下来？我同意一篇文章说的，知青下乡没有任何社会进步的意 ...
咱们这些城里生，城里长的孩子，如果不是在农村生活了几年，哪知道社会主义新中国还有那么多忍饥挨饿，贫困潦倒的农民。
- 回复 翰山
- 我这是一种看法，大概因为我不是知青的那一代，可以比较超脱（我的哥哥姐姐们，还基本都在或者“青春无悔”，或者觉得这是人生一大亮点）。将来回过头来看，这些的确是那些权斗的结果，但是本质上，这些孩子是牺牲品，而且就是差那么点钱。
追求永生: 哈哈，原来如此。估计翰山兄比较讨厌那种政治上的争斗。
- 回复 翰山
- 这是我的看法，我的这篇文章，前几天在国内朋友圈发，里面基本都是知青（比我年长），有不少是高官或者退休高官，没有人说话 --- 估计这是一个比较新的切入点，他们在思索。
追求永生: 哈哈，原来如此。估计翰山兄比较讨厌那种政治上的争斗。
- 回复 追求永生
- 我理解你的说法，但是也正是因为理解，而不同意你的观点。你把当时那些人都看作你死我活反修防修看成是相对性的经济措施。也正如你发言时说的，既然是好的，为什么不坚持下来？这个你可以问问邓小平，当时下乡是他提出来，为什么全部返城和恢复高考？
翰山: 看看我的文章，我的看法，所有其他理由，都是大忽悠，简单说，就是国家缺钱了。对不起，这些孩子就没人管了。至于以后是更出息了，还是被耽误了，那都不是国家负 ...
- 回复 翰山
- 63年和68年，本质一样。68年老人家的号召，是政治家的忽悠或者叫做“欺骗”。许多人身在其中，不敢承认这个事实，但是事实就是事实。
追求永生: 嗯，也许63年就是解决经济问题，但是文革以后，尤其是68年主席那个号召以后，就完全不同了。所以你提到的那个观点根据63年情况做出整个知青上山下山运动的结论， ...
就像当年柬埔寨为什么把金边的人口都赶到乡下？是为了实现共产主义？原因是，没钱了，无法维持正常的城市人的生活。
- 回复 追求永生
- 我是农村娃，所以看那些伤痕一类的东西就是无病呻吟。但是，我也理解知青的痛苦，因为他们是从高处跌落深渊。而我在深渊里长大，当然就没有这种对比，觉得一切都不错，不是没有对比就没有伤害嘛。
空: 进步意义还是有的。
咱们这些城里生，城里长的孩子，如果不是在农村生活了几年，哪知道社会主义新中国还有那么多忍饥挨饿，贫困潦倒的农民。 ...
- 回复 翰山
- 我的看法是一种观点，可以同意或者不同意。
追求永生: 我理解你的说法，但是也正是因为理解，而不同意你的观点。你把当时那些人都看作你死我活反修防修看成是相对性的经济措施。也正如你发言时说的，既然是好的，为什 ...
但是，你的文章在论据上有问题，曲解了事实，这个应该纠正才好。不过你的事实依据，恰好证实了我的数据，即：十年（62～73），知青支出21亿，相当于一年2亿，和我文章说的，1963年，100万知青，插队需要2亿是吻合的。73年～81年，19.9亿，一年2.5亿，和63年一年2亿，也是吻合的。
- 回复 追求永生
- 坦率的地说，经历过那些事的人，看问题比较深刻的人，不会往那个角度想，因为如果说原因的话，那个经济考量即使有也可能是最后一个。当时做什么事情，很少把经济当作理由。所以也可以看出当时邓小平很郁闷。
翰山: 这是我的看法，我的这篇文章，前几天在国内朋友圈发，里面基本都是知青（比我年长），有不少是高官或者退休高官，没有人说话 --- 估计这是一个比较新的切入点， ...
- 回复 追求永生
- 你没有看出，如果我的论据是对的，就是你的结论是错的？
翰山: 我的看法是一种观点，可以同意或者不同意。
但是，你的文章在论据上有问题，曲解了事实，这个应该纠正才好。不过你的事实依据，恰好证实了我的数据，即：十年（ ... 因为上山下乡并不省钱！
- 回复 翰山
- 明白你说的。这就包括，岳东晓，零点等，都对文革的破坏没有切身感觉，恨不起来的原因。知青，不谈文革，在大城市，是一个几乎所有的家庭都被涉及的问题，把自己的孩子从一个先进的城市赶到一个相对落后很多的农村，也只有毛主席能有这么大的本事号召人们去做（现在叫做忽悠）。这件事的本身，是逆历史潮流而动的，没有任何社会进步意义。人类的生活方式，从畜牧业到农业到工业到信息社会，都是一步一步向高处走，分工越来越细，从农村到城市，生活越来越好。只有极特殊的情况下，比如战争，为了胜利，可以吃苦，但是在非战争的年月里，大规模地让老百姓从生活的高端走向低端，无论任何理由，都是忽悠，实质上都是社会的倒退。
追求永生: 我是农村娃，所以看那些伤痕一类的东西就是无病呻吟。但是，我也理解知青的痛苦，因为他们是从高处跌落深渊。而我在深渊里长大，当然就没有这种对比，觉得一切都 ...
- 回复 追求永生
- 那是你现在的观点，而且是你政治上小白的看法。他们是政治家，政治家如果不在政治上旗帜鲜明还叫政治家吗？
翰山: 63年和68年，本质一样。68年老人家的号召，是政治家的忽悠或者叫做“欺骗”。许多人身在其中，不敢承认这个事实，但是事实就是事实。
就像当年柬埔寨为什么把金 ...
正如我在前面说的，你如果说长征是一个旅游，当然也就会认为那些说长征是播种机是宣传队的人是忽悠了。
- 回复 翰山
- 你的论据是对的。上山下乡一年要花2亿，这是插队。如果插场（农场、牧场、林场、渔场），需要一年10亿。如果，留城市，需要更多，因为不仅仅是安排人，还必须有位置，有工业。
追求永生: 你没有看出，如果我的论据是对的，就是你的结论是错的？
因为上山下乡并不省钱！
- 回复 翰山
- 是，你说的对。政治家有政治家的看法。我的这个看法，是去掉忽悠，看本质。但是，这仍旧是我个人的看法，不代表其他，也不能要求别人同意。
追求永生: 那是你现在的观点，而且是你政治上小白的看法。他们是政治家，政治家如果不在政治上旗帜鲜明还叫政治家吗？
正如我在前面说的，你如果说长征是一个旅游，当然也 ...
- 回复 追求永生
- 明白你的想法和说法，实际在一定程度上同意。但是有一点必须清楚，你是把资本之义看成是天然合理的秩序。但是资本主义是和共产主义对立的，所以邓是走资派，毛是反资的，所以就有了截然不同的立场和标准。
翰山: 明白你说的。这就包括，岳东晓，零点等，都对文革的破坏没有切身感觉，恨不起来的原因。知青，不谈文革，在大城市，是一个几乎所有的家庭都被涉及的问题，把自己 ...
至于我自己，我不认为任何一个路线是绝对正确的，因而我也不是绝对反对哪一个。
但是要注意的是，意识到自己在说哪一个对哪一个错的时候，实际上是站在某一个立场说的，而那个立场是在这个观点之前就选好站立其上的。因之可能只是立场正确，而不是绝对或者客观上正确。
- 回复 翰山
- 错。
追求永生: 明白你的想法和说法，实际在一定程度上同意。但是有一点必须清楚，你是把资本之义看成是天然合理的秩序。但是资本主义是和共产主义对立的，所以邓是走资派，毛是 ...
“你是把资本之义看成是天然合理的秩序。” 这不是我的本意，也不是马克思的本意。马克思主义的一个基本原理叫做生产关系必须适合生产力的发展，否则就是桎捁和束缚。
主义有高级低级之分，但是没有好坏之分。如果生产力本身很低，用高级生产关系完全不适合，超前的，于是生产关系就不适合生产力的发展，就会阻碍其发展。
共产主义是资本主义的高级阶段，但不是任何时候实行共产主义都是社会的进步。
- 回复 追求永生
- 问题是中国现在到底是什么制度？邓小平反毛主席路线而推行到底是哪一个路线？我们可以不说，但是不能不心里有数。
翰山: 错。
“你是把资本之义看成是天然合理的秩序。” 这不是我的本意，也不是马克思的本意。马克思主义的一个基本原理叫做生产关系必须适合生产力的发展，否则就是 ...
当然我们不是说到底那条路正确，而是说就按你的标准，中国现在的合适的结合应该是什么样的。
我同意你的原则，中国有中国最好的制度，美国有美国最好的制度，二者是不能替换的。
- 回复 翰山
- 这个题目太大。中国是先进入了社会主义制度（56年完成社会主义改造），之后运行不下去，改革开放其实是引入资本主义制度或者叫做机制（前苏联的引入是革命式的，一下子引入，叶利钦的“休克疗法”），中国是渐进式的。推动了生产力的发展。
追求永生: 问题是中国现在到底是什么制度？邓小平反毛主席路线而推行到底是哪一个路线？我们可以不说，但是不能不心里有数。
当然我们不是说到底那条路正确，而是说就按你的标准，中国现在的合适的结合应该是什么样的。
我同意你的原则，中国有中国最好的制度，美国有美国最好的制度，二者是不能替换的。
基本来说，资本主义因素促进生产力发展，社会主义因素促进社会公平。
美国是先进入（自由）资本主义，然后到了帝国主义（垄断资本主义，国家资本主义），按照列宁的论断，发展下去就会崩溃，通过暴力，由社会主义（共产主义）接手。事实上是，帝国主义也在“改革”，他们是引入社会主义机制，比如，美国1933年引入社会安全税，保障底层的基本生活需求。所以，为了生存，美国等帝国主义国家也在改革，引入社会主义机制，引入公平机制。
反之，中国的路走的快了，完全社会主义的公平机制不足以调动人们的积极性，这就出现了，解放后大概20年，由于解放（“分大户”）成为了社会主人而带来的人们的生产积极性降低了。所以，中国引入资本主义机制，以提高生产。这是邓小平和江泽民做的。到了胡锦涛时代，发展够快，但是同时，资本主义机制带来的弊病，比如，贫富差距加大等，带来了社会的不稳定，这也是为什么有许多人怀念毛泽东，这些多为下岗工人等弱势群体，他们的生活受到改革开放的影响，不升反降。这也是为什么胡锦涛考虑这些因素，提出和谐社会，本质上是在社会发展的同时，要考虑社会公平。中国的社会保障制度就是那个十年多建立起来的（以前的社会主义性质的，国家全包，早已经破产，工人连工作都没有了，下岗，哪里还有保障诸如退休生活呀？），也是模仿美国的社会安全保险。到了习近平时代，再提要深化改革开放，为什么？因为发展速度下降，GDG降低，发展不够，也会导致社会的不稳，甚至崩塌，所以，习近平必须要抓改革，改革基本上就是加强引入资本主义机制，利用人们的贪婪以促进发展，当然同时也会造成社会不公的加剧。但是，在公平和发展的两个选择上，必须以发展放在第一位。就是说，做蛋糕和分蛋糕，必须以做蛋糕优先，而做蛋糕就必须向资本主义倾斜。
所以，中国现在是以社会主义为主，资本主义机制为辅（市场经济，股市，资本运作等都是资本主义的），中国称自己为中国特色的社会主义。
美国现在以资本主义为主，但是引入许多社会主义机制，除了社会安全保险，还有奥巴马的医疗改革等，都具有社会主义性质（均富），所以美国是以社会主义为辅。也自称是资本主义。美国现在共和党上台，是因为发展不足，是要向资本主义倾斜，要向社会主义开刀，比如砍掉移民的福利等。美国也是存在发展与公平之间的选择。当资本主义发展的不公平影响了社会稳定，如引起了经济危机，1933年，就引入了社会主义的机制，社会安全法，促进社会公平；如果发展不足，就要向资本主义倾斜，促进社会发展。
殊途同归，当美国中国都发展得非常高时，就逐渐地走向共产主义了，世界大同，但这是一个漫长的过程。
