最近一篇报导认为中国领导人习近平重新定义了改革的评价标准，见“扬弃邓小平，习近平重塑改革评价标准” http://www.popyard.com/cgi-mod/newspage.cgi?num=2834937&r=0&v=0&j=0 。根据该文，邓小平原来的标准是“三个有利于”，即“是否有利于发展社会主义社会生产力、是否有利于增强社会主义国家的综合国力、是否有利于提高人民的生活水平”。而习近平的新标准是“两个是否”，也就是“把是否促进经济社会发展，是否给人民群众带来实实在在的获得感，作为改革成效的评价标准。”

中国官方媒体解释道习近平的新标准更加全面。比如“是否有利于促进经济社会的发展”可以把资源消耗、环境损害纳入评价的体系；把科技创新、社会保障、人民健康状况等也纳入评价重要指标，这比单纯的GDP发展或生产力发展的观点更全面客观。

不管怎么说，这两个标准都是静态比较，就是直接比较现在和过去的静止状态。怎样知道是否“有利于”或“促进”？最简单的方法就是直接拿现在的情况与之前的相比。这正是许多人用来支持改革否定过去的常用论据。

但静态比较意义不大。同样是前进，兔子奔跑和乌龟爬行是不同的。怎样区别这两者？不能只比是否向前移动了，还要比移动了多少。也就是说，必须比较移动的速度才能真正鉴别优劣。速度比较是动态比较，比较的是前行的快慢而不是前行了与否。

比较动态时，习的补充标准可以变成：“把是否促进经济社会发展的速度，是否给人民群众带来更多实实在在的获得感。”

这里增添了“速度”和“更多”二字，就使静态比较变成了动态比较。只有动态比较才有意义，因为能比出究竟是匀速运动、减速运动还是加速运动。不是运动与否，而是如何运动才是我们真正应该和需要关心的关键因素。

本人同许多人关于改革前后对比的分歧就在这里。我不是否定改革后也在发展，而是认为发展的速度不如过去。这是比较动态而不是静态，两者不能互换。所以用静态比较反驳动态比较没有意义。反过来，动态比较高于静态比较。因为起点相同时，速度快的位移也大。