谢谢零点的火车转载了张铁锋的文章《中国人独创的新经济学体系》。我没有读过何新的原文，所以这里说的何新经济学和观点只是针对该文的转述，不一定与何新本人的观点一致。

由于中国改革后的市场经济遇到瓶颈，从官方到民间都有不少批判现有经济学和探索新的经济学理论的呼声。这时有人翻出多年前的何新理论作为一家之言。简单读了这篇转载发现何新理论其实很有代表性，也是30多年来的改革所依据的思路之一。就是否定经济学的科学性，企图将西方经济学加以改造，从而能为中国的市场经济服务。这个理论和在此指导下的改革失败正在于没有真正认识到私有化的市场经济的局限性，继承了西方经济学投资决定论的思想，却忽视了市场反馈对投资的限制作用。因此虽然承认了市场的有限性，却没有找到解决有限市场的根本途径。所采用的方法与西方资本主义国家已经失败的方法一样，就是加大投资和海外扩张。

这里不想对何新理论进行全面的评论，只是摘录一些观点加以评说便足够了。这些“何新”观点均来自张铁锋的文章。

“经济学是关于生产关系的学说，归属于意识形态范畴，不可能是中性的，无法超越意识形态和集团利益（包括国家利益、民族利益、阶级利益）。” 和“以剑桥学派的马歇尔为代表的经济学家试图建立超越国家、民族、阶级利益和意识形态的“科学经济学”，梦想构造一个抽象的数学模型或系统，只需要将各种数字元输入进去，这个形式系统就可以自动工作，模拟和预测出一国的国民经济或市场供求的取向和动态。”

这里何新混淆了西方经济学与一般意义上的经济学。经济学的科学性或“中性”取决于对科学和中性的定义。如果以保障经济的持续发展为科学性的标准，便可以建立“科学的”或“中性的”的经济学，虽然这样的经济学也影响到各阶级的利益，但不以维护一个阶级的短期和长期利益为目的。目前没有这样的科学经济学不等于以后也没有。

正因为否定了科学经济学的存在和可能，何新只能对现有经济学加以修正形成他的经济学理论。所以“何新反对自由主义理论体系，主要是反对其立场和利益倾向，而并非认为其一无是处。这种反对并不妨碍从其体系中吸收有益的成分。”现有经济学的技术部分是可以利用的，因为许多既定的程序不能改变，但基础是错误的，也是无法通过修正来克服的。单纯的有价市场经济根本不能解决市场的有限性问题。扩大海外市场只是延续了危机的爆发。

基于西方经济学的市场经济理论，何新不可能正确评价以前的社会主义计划经济。于是“何新认为，社会主义计划经济同样存在生产过剩和经济危机。这是一种颠覆性的、前人未发的论断。” 社会主义计划经济下的市场过剩与私有化的市场经济的市场过剩有着量与质的差别。苏联七十多年和中国近三十年的计划经济基本上没有发生严重的过剩危机就是证明。更重要的是把市场过剩与计划经济并提说明仍然把市场过剩理解为盲目生产的结果，而没有认识到在资本主义计划经济中的资本积累也会造成市场过剩。这才是资本主义经济的不治之症。

文章的重点落在市场的有限性上。其实西方经济学家也承认市场是有限的，至少在某个阶段是有限的。问题是西方经济学没有把市场的有限性作为基本出发点，更谈不上讨论市场有限性的成因等问题。而是简单地把市场的有限性看成是有限星球何人口的物理限制，而没有看到资本积累和两极分化也可以造成市场剩余，即第二剩余价值，以及由此产生的需求异化和消费不足。这些是与私有化的市场经济有关，但不是商品经济的必然现象。以下是张文的转述(红色粗体是原文加的)：

“‘市场有限性规律’。根据这个规律：市场不是无限的，市场并非可以无限扩张的。何新认为：市场本身就是一种稀缺资源，并且任何商品进入市场，是需要成本即有价的。”关键是如何把市场的有限性作成经济学的基础，如把利润方程从连续函数变成间断函数，并导出有限市场的产值公式和利润公式等。

“何新认为，由市场有限规律出发，与“投资效益递减规律”和“相对成本递增规律”相结合，可以解释和推演出古典型经济危机——即生产过剩危机的必然性，以及解释许多有关于实体经济的现象。”数理论证呢？有限市场的成因不只是物理原因。市场反馈更重要。

“何新认为，现代市场竞争是在国际大资本（共济会金融体）对世界市场进行全面垄断基础上进行的。在现代世界市场空间下，商品价格本质上不是由供求关系自由决定，而是由控制世界市场和进入世界市场的资本规模和数量决定。[例如股票的价格就是资本操作的实例。]” 和“由“资本决定价格”的观点出发，何新揭示了国际金融力量不断壮大、美国取得全球霸权的经济根源。”仍然只是看到了市场有限性的物理成因，所以同样陷入西方经济学中投资决定论的巢臼，忽视了市场反馈的重要性。

“正是由于认识到国内市场的有限性，何新主张大力拓展海外市场，反对内需主导、封闭性市场空间以及任何划地为牢的观点。”所以仍然是西方国家对付有限市场的老方法。

“何新认为，两次世界大战和冷战的终极结局，导致美、英、欧、日组成的跨国金融资本集团（共济会金融体系），基本实现了对全球经济体的控制。”既然看到了资本主义的计划经济依然产生市场过剩，却没能进一步认识到有限市场的内在成因正是资本和经济本身造成的。

中国改革后的市场经济基本上按照何新的思路。见“时任国务院总理李鹏非常重视何新的观点，甚至亲自向何新询问经济对策。何新提出了限产压库、引导消费，鼓励出口、积极拓展国际市场的建议。”这不过是照搬西方国家的方法，重蹈后殖民时代西方国家的覆辙而已。

由于何新经济学仍然是西方经济学的引伸，他不可能正确评价前社会主义的计划经济。如“社会主义革命和建设时期的全部经济实践，已经充分证明了建立在‘生产关系决定论’基础上的左派经济理论不可行。。。。。。历史上的左派经济实践大抵如此，屡屡摔得头破血流。”和“有些人会问：‘中国不正是由于实行了转机改制，提高了经济效率，而获得了成功么？’荒谬就在于此！对于因果关系的错误认知，会让人一再陷入泥坑。凯恩斯说：‘对于社会最有威胁的并非经济既得利益，而是错误的经济思想。’只有找准因果关系，才能把准脉、下对药。”

何新不仅不能建立独立的经济学体系，一个以数理逻辑为基础的公理体系，甚至连基本的经济学概念和统计计算都弄不清。他不知道前三十年中国经济的真实GDP的年增长率(6.7%)高于后来的4.5%。后来的真实GDP的年增长甚至低于文革十年的5.5%。他也不想知道市场经济初期的高速发展基本上都是利用原来保守经济积存的物价红利和非市场化资产加以市场化造成的，也就是吃老本和高通胀的结果。亚洲四小龙四小虎是如此，美国内战后的经济起飞也是如此。

他也把西方国家的封锁造成的“闭关锁国”强加在社会主义国家头上。按照他自己的有限市场论和海外扩张论，一个被封锁的国家搞私有化的市场经济不是死路一条吗？所以他说“撩开意识形态的面纱，苏联、中国以‘闭关锁国’为特征的早期工业化，实质是重商主义的另一升级版。改革开放则可以类比于由重商主义进化为市场资本主义。这才是历史的真相，符合经济发展的必然性规律。以此推断，建立在生产关系决定论基础上的左派经济理论和右派‘新制度经济学’，显然都搞错了因果关系。”他的“历史的真相”恰是被颠倒的历史。

错误的认知导向错误的结论：“ 当代西方发达国家的实际情况是，企业不断走向大型化、垄断化，社会福利制度十分完善，与‘新制度经济学’要求的私有化、分散化、国家放弃经济干预完全不同。而当代中国的基本经济基础亦是混合经济形态，正在努力迈向‘共同富裕’，发展新型社会主义，与左派理论所主张的‘无市场、无商品、无货币、一大二公、经济全面管制’形态也截然不同。”

无须多说。这只是说明了中国的经济改革是怎样误入歧途的。