我一向认为，一个好的政治制度就是可以运行的制度，一个不好的制度就是运行失败的制度，对这些制度源于 什么价值观完全不关心。所以我又认为，可以运行的制度们虽然有一些共同点，但这些共同点并非问题的关键，如何融何制度所在地的历史和文化才是要点。这个观 点可能就是无意中受李光耀影响的。李光耀去世，使我又想起了当年英国在香港的政府也是用这样的理念。

随着香港回归，李光耀去世，台湾太阳花 运动、泰国示威和香港占中的发生，这些观念可能会消失一段时间，等待民主运动将这些地区搞得一塌糊涂，然后才有希望借李光耀式的人物回归。也许有人认为， 中国可以替代这个角色，以继续维持所谓威权和儒家思想导致繁荣的神话，我认为不可能。中国太大，它威权的效果虽然已经体现，但真正发生令人心服的戏剧性变 化还需时日，这样，民主的诱惑力将促使民主运动大发展。事实上，我曾经说过，对一个国家来讲，没有比自己人民更强大的敌人了。

在这里我又要 断章取义地反民主了。西方民主坚定不移的卫士，弗朗西斯•福山，最近写了一本《政治秩序与政治衰败——从工业革命到全球化进程中的民主》 （Political Order and PliticalDecay:From the Industrial Revolution to the Globalization of Democracy），我们一看标题就知道他并未对“历史终结于西方民主制度”这一点有什么动摇，尽管他曾经欢呼过共产党“独裁者”习总的改革开放60 条。但他终究是西方知识分子，是有思想的，与被西方价值观洗脑的，坚守二手货理论的中国知识分子相比，思想原创性要高得多，他在坚守西方价值观的同时，有 许多观点值得我们思考，让我断章取义地介绍一下他这本书。

他认为一个国家要有能延续的制度，就是要有一个合法地垄断力量的中央权力机构，否 则不会有公民安全和个人蓬勃发展。他认为美国有持久和强大的制度，但目前也受到政治衰败的影响：“本应该服务于公共目的的政府制度已被强大的私人利益集团 利用，因此，民主的多数难以实施他们的控制”（本人点评，我认为这种假民主最好了，这是美国发达在政治制度上的保证）。福山引用亨廷顿《变革社会的政治秩 序》内容，讲到：“而在一个政体可能成为民主政体之前，它必须提供基本的秩序”。（本人点评：最好象西方国家一样，先是国王有权力，后来是贵族有权力，再 后来是有钱的男人有权力，再后来是有一定年龄的男人有权力，最后才是达到法定年龄的男女公民都好象有权力，一点一点来。很可惜，这个完美的进程不可能再现 了，这就是非西方国家学民主的困难之处，只要平等的大旗一举，失败就不可避免了）。

他的理念和我相同之处还有，他认为：“有效治理的原则是 精英体制；民主的原则是民众参与。这两个原则可同时发挥作用，但是两者之间总是存在基本的紧张关系。”他举了普鲁士创建强大国家的例子，认为这与经济发展 毫无关系，是为了民族生存，它专制的官僚集团对建立法制起到了重要作用，并在普鲁士建立了这样的看法：“官僚机构是全民利益的守护者”。

里面很多地方讲到中国共产党，无法一一引述，讲一点，他说，作为暴力的组织者，中国共产党今天赢得合法性是因为其经济表现，但它还得到重要的额外支持，就是民族主义（我点评一下，这就是公知必须坚决打击民族主义的原因，这一招确实聪明，把民族主义塑造成屌丝专属，也是高招）。他认为民主、自由是价值观，是人 应该有的东西，但未必一定是好东西，他说：“高效的现代国家围绕着技术专长、能力和自主性（我想是别国无法对它指手划脚影响它的能力）的建立。因此，它们 能够在专制条件下建立，从普鲁士和日本明治到现在的新加坡和中国都如此。”

再引用一段，他还说：“最后，民主可能自己造成紧张：增强民主参 与和透明度的努力可能实际上降低整个体系的民主代表性。生活在民主之中的广大群众从背景或性格上不能做出复杂的公共决策，当屡次要求他们这样做的时候，这 个过程往往被组织严密的利益集团接管。他们可操纵这个过程，……过度的透明度可以削弱深思熟虑。……政治秩序不同组成部分之间存在的紧张关系意味着一切美 好的事物不一定在一起出现。……因此，不同的制度按照先后顺序实施是重要的。”

他对贪污也有明智的看法：“造成腐败的主要原因不只是贪婪问 题，而是立法者或政府官员感到他们对家庭、部落、地区或族群承担的义务多于民族大家庭，因此把资金向这个方向转移。他们不一定是不道德的人，而是他们为之 承担道德义务的圈子小于他们为之效力的政体。”这种想法也值得做反腐工作的人思考。

以上这些，真难分辩出福山是与李光耀碰巧想得类似，还是受李光耀杰出思想的影响，反正我是受李光耀影响，所以西方如果坚守其价值观，那向李光耀致敬有点莫名其妙，但绝对不是一点道理也没有，历史不遣责成功者，反而会替他背书，瞎找理由。

重申一下：福山绝对是西方价值观的守护者，我只是断章取义。