日志
多维新闻/多维客/时事/内文
王陶陶
对美贸易战为何必须强硬，反击与韬晦并不矛盾
2018-04-25 21:31
无论中美贸易纠纷看起来多么激烈，但在今天的美国决策圈，依然存在着两股泾渭分明的势力，代表着两种不同的声音。
一派是以白宫国家贸易委员会主任纳瓦罗和前白宫首席策略师班农为代表的对华强硬派，主张必欲惩中国而后快；另一派则是以共和党众议员领袖保罗瑞恩和前白宫首席经济顾问加里•科恩为代表的对华温和派，反对贸易战争，至少对关税政策存在质疑。
鹰派的上位——借助中国的海外雄心，蓄意误读中国
中国作为世界上最大的经济体之一，与美国经济存在着千丝万缕的联系。这就使得美国在针对中国采取攻击措施时，必然会使自己承受重大损失——对于美国来说，与中国对抗的成本是相当高昂的——而这也是纳瓦罗之流长期以来被边缘化的原因。
高昂的对抗政策成本就使得美国在对华政策上是极度分裂的，考虑到美国本身就面临着诸多内外挑战，这也意味着只有在某种特定的情况下（如南海问题发酵），使得美国社会确信中国将对其构成迫在眉睫的威胁，美国才有可能形成遏制中国的反华共识——而韬光养晦的目标，就在于最大可能地防止这种共识的出现，让班农、纳瓦罗之流永远游走于政治生活的边缘。
“我们将在5到10年内在南中国海打仗，不是吗？这一点毫无疑问。他们在填造沙洲和制造基本不动的航母，在上面部署导弹。”
“今天你们能看到中国人在波斯湾，吉布提，南中国海这样做，谁用海军，用港口控制了世界岛屿，谁就会控制世界……西方对此是如何应对的？西方的反应是…直到川普当选总统之前，西方对中国的反应相当混乱。”
——白宫前首席策略师史蒂夫班农借南海问题和一带一路，鼓吹其强硬对华政策
若是过去，纳瓦罗和班农这样的激进角色几乎不可能获得对华政策的发言权。然而，部分由于中国社会近年来毫不掩饰、颇为夸张、急切显露的雄心和企图，使得纳瓦罗和班农这样的激进强硬派找到了最好的证据推销自己的主张，并以此攻击温和派的“无能”，他们使相当多的美国民众相信，只有强硬的对华政策才能保证美国的利益。
对美政策的根本在于防范鹰派巩固话语权
既然班农、纳瓦罗之流使相当多的美国民众深信他的强硬政策能够确保美国的利益，那么中国对美政策的最大风险，就在于班农、纳瓦罗这样的强硬派最终完全把持美国对华政策的话语权。
事实上，假如中国在纳瓦罗之流的强硬攻击面前做出不必要的重大退让，那么就足以使其强硬主张在美国决策圈内建立声望和权威——美国人会认为，“哦，原来只要保持对中国的极限施压，美国就可以获得远比原来温和政策更多的利益，纳瓦罗果然比科恩更有办法。”美国决策圈的温和派很可能从此一蹶不振，白宫将会成为强硬对华派的大本营，那么未来中国会面临更加强势残忍的美国对华政策。
当前的中美贸易战，实际上与里根和苏联最后几任领导人打交道的逻辑是一样的。1987年的苏联领袖戈尔巴乔夫，当他在里根的强硬政策下步步退让时，里根原本备受质疑的极限对苏施压政策逐渐获得了美国决策层的认可——反之，1981年上台之初的里根之强硬政策则激起苏联领导人安德罗波夫和契尔年科的剧烈反应，苏联在1983年举行了规模宏大的军事演习，使得西方陷入了恐慌，舆论和政敌纷纷抨击里根的强硬，里根被迫改弦易辙，暂时施行了温和的对苏政策。
因此，如果中国想要避免美国的极限施压成为其政策基准，那么强硬的反击很可能使唯一可行的策略。当然，强硬反击的目标并不是为了与美国拼个你死我活，而是以激烈的反击使美国出现损伤，加剧美国国内对贸易战的反感，从而挫败美国对华强硬派的决策威信，并为美国温和派的反击提供弹药，最终促使温和派的上台，确保中美关系的正常。
韬光养晦和强硬反击的目标一致
所以，无论是韬光养晦，还是强硬反击，都是为了限制美国国内强硬对华派的话语权，同时确保美国温和派力量能够发挥足够的影响。就像国共合作期间的毛泽东处置既斗又和的国共关系一样，以“斗争求团结”的政策逻辑实际上是以两败俱伤的损杀挫败国民党反共强硬派在国民党内部的政治威信，从而使国民党内温和派始终具备足够的政治影响。
今天的中美贸易战其实是一样的，韬光养晦和强硬反击看似矛盾，但都是达到相同政治目标的必须手段。这听起来相当复杂，却也是大政治家高深谋略的有趣之处。
