【文/ 观察者网专栏作者 雁默】

在海峡论坛上，国民党副主席郝龙斌提出愿景“两岸关系应从一家亲，走向一家人”。有意思的是，国民党在大陆的论坛上讲“两岸一家人”，同一时间在岛内有两个国民党员举办的国际论坛，正在讨论“台湾该怎么办”。

台湾该怎么办？两岸一家人啊！

两岸一家人！台湾该怎么办啊？

以上句子，哪一句才是国民党的意思？.......还是别追究了，让我们来看看岛内这两个论坛。

两个活动，其一是“世界自由民主联盟中华民国总会”(简称世盟)举办的“2018自由民主论坛”。其二是，长风文教基金会主办的“从西方中心到后西方世界”学术研讨会。

长风文教基金会主办的“从西方中心到后西方世界”学术研讨会，图片来源：udn

有着悠久历史的世盟，就是站队西方民主阵营与社会主义国家抗衡的组织，长年接受“外交部”补助运作，由国民党退休的党高层主持，至今犹然。长风文教基金会则是于去年由前“行政院长”江宜桦与多位马英九执政时期的卸任政务官、学者，与年轻人所组织的新社团。

两个国际论坛简言之就是西方国家全面反思民主退潮下的台湾版本，国民党想问，西方没落了，民主退潮了，台湾怎么办？

这种痛还好，那种痛更糟

世盟的前身是蒋介石于1954年成立的“亚洲人民反共联盟”，1966年改为“世界反共联盟”，1990年更名为“世界自由民主联盟”，并于1993年成为联合国非政府组织(NGO)的正式成员。

世盟从早期的“反共”发展到今天，因为西方民主阵营阵脚大乱，影响力日趋微弱，中国大陆“具有中国特色的社会主义”却稳步上升，所以主题围绕在“民主能否稳健发展”，回头检视台湾的民主经验。与会者包含了联合国NGO执委会主席纳兹(Bruce Knotts)，与日本、韩国、菲律宾、爱尔兰、拉脱维亚等8个国家及组织的15位代表。

在“2018自由民主论坛”中，吴敦义的左右手曾永权表示，民主的问题出在民粹与政府效率低落，“一时振奋人心，却也让国家内部分裂、社会对立，及少数族群人权受威胁，造成国家纷争不断，发展停顿、经济成长延迟”。解决方式是“依法治理”。

世盟会长饶颖奇认为，台湾的自由民主目前面临“意识型态治国、制造族群分化、阶级对立与世代仇恨”等问题。再者，由于大陆对民主有另外一套看法，饶颖奇承认“民主内容的确多元，也乐见中国大陆将民主列为追求目标”，世盟也愿意努力促成“中国大陆与西方民主社会关于民主价值的交流对话”。

纳兹认为，因为经济危机致使人民借着投票转向民粹，是不可能有出路的，例如纳粹、日本军国主义与特朗普。他并举例一堆非民主国家，以及印度、菲律宾、意大利等，“甚至自由民主标竿国家的美国，都出现领导人法西斯主义、国族主义和非自由主义的警讯”，他认为民主确然受挫，但仍须坚持，遏制独裁主义。

以上的对话简言之就是: 台湾说，民主让我痛了，纳兹说，痛也不能选择独裁专制。

会长饶颖奇则做出了结论，“期盼看到的中国不只是富国或强国而已，而更期盼看到一个自由民主均富的中国”。

国民党在台湾的成功经验并非来自民主，失败经验却是。然而只要喊痛，西方就会出来说教，“这种痛还好，那种痛更糟”，“不坚持民主，难道选择独裁？”诸如此类。再加上国民党曾经长期坚持“反共”立场，使得今天的国民党在信念上，陷入无解的回圈。

纳兹的说法，可能大陆朋友也听多了，但在大陆至少有完全不同的声音可相比较，而在岛内，这是掩盖掉其他主张的主旋律。纳兹之言充分说明了为何东南亚有许多民主失败的经验，西方却难以挽救？因为他不解决你的痛，只告诉你别选择更痛的治疗方式。

这主旋律直到去年才终于有异声，若干知识分子倡议，两岸问题不该无解，西式民主也未必是真理，直到今年更有学者主张何不干脆开放，让两岸比制度？这一主张最近也为国台办所认可，引述岛内舆论说“应该让国民党、民进党和共产党一起来比赛，谁更爱台湾”。

世盟的活动大约就是离不开“民主不好也要民主”的概念，老国民党员仍在旧思维里相互取取暖，做“自由民主救中国”的梦，可以理解，但毕竟离现实的距离已然太大。

长风的论坛则具有较为深刻的批判性与现代性。

贤能政治 v.s. 民主制度

长风等团体举办的“从西方中心到后西方世界：21世纪新兴全球秩序之探讨”，号称25年来岛内最大的国际研讨会，包含了以民主理论闻名的约翰.邓恩(John Dunn)以及来自美国、英国、德国、中国大陆、日本、新加坡等许多国际知名学者与会。江宜桦表示，这场活动是为了探讨“夹于中美关系之间的台湾，要如何为自己找到安全有利的战略位置”。

邓恩认为，台湾社会对于两岸关系看法非常分歧，要发展出一套与大陆(他称为中国)和平相处，又能说服台湾民众的两岸政策非常困难，美国也不甚可靠，所以如果有和平的选项，并能保住民主制度，台湾站在自身利益，就不该拒绝......即使很难堪。

再者，邓恩强调了一个重点，““中国模式”是中国共产党1949年取得政权后，面对长期外部军事威胁，所发展出来的治理模式，有其历史背景，其他国家要复制非常困难”。他认为当代西方民主的困境，是因为从未思考过“经济选择”本质(nature of economic choice)的重要性，以致经济不好，拖累了民主。然而，就算政府错了，民主制度可确保人民在下次选举时进行导正。

邓恩之言看似没错，不过他没说的是，美国领导全球的“华盛顿共识”，事实上在许多地区也遭遇挫败，非洲，东南亚例子不胜枚举。若综合邓恩的观点，正确来说应该是，未经深思“经济选择”的西式民主，其他国家要复制也非常困难。因为“华盛顿共识”的弊病，就是想用同一种模子，套在不同国情与经济基础的国家，事实证明这种做法是失败的。

加拿大籍的北京清华大学教授贝淡宁(Daniel A.Bell)，则直接了当地呼吁美国释出东亚领导地位，并强调中国大陆是大国，必须有别于美国作风，担负起照顾邻近小国利益的责任。

在政治制度上，贝淡宁指出，“中国共产党集体领导的贤能政治（Political Meritocracy），有别于西方“一人一票”民主模式，提供了一个有效的治理模式。”。“政治领导人不能因为追求国家利益，就罔顾其他国家的权益，过去西方民主霸权就是没有遵循这点，推动世界大同时，让其他国家的发展被边缘化，这就是中国崛起给我们的教训，其实国家发展不一定只能选择西方民主模式。”

总算，我们听到了一个可以止民主痛的关键词：贤能政治。

这个词儿对台湾而言非常重要，因为过往，民主的对立词一向是“专制”，使得民众总对大陆政治体制有负面印象，换成“贤能政治”完全就不同了。台湾对中国传统政治讲究“贤能”的概念，一点都不陌生，事实上，蒋经国时期也许就可以看作带有几分贤能政治的色彩，而非自由民主。但两蒋长期以来都强调“自由民主”，所以反而使得台湾民众发生了错乱，将台湾经济奇迹与自由民主划上了等号。

台湾经验是，贤能政治所创造的均富社会，使得人民进一步想要落实真正的自由民主了，但三十年来的经验，却发现自由民主反不能确保贤能政治，最后不富也就罢了，还不均，恶性循环。

我曾在此撰文说过，投票是不能改变目前台湾向下沉沦的趋势的，因为投票民主走了这么久，永远只有烂苹果可以选，当然就不是选贤与能，而是选奸与佞。西方民主在台湾变形成低效能政府与奸佞政治，这可能是许多西方自由派学者，明知而不愿说出口的真相。为了维护民主，他们甚至不愿说实话：当今的台湾执政党，说得一口民主自由，想的都是一党专制。一党专制也不是不行，贤能就好，但搭配的若是奸佞政治，就万万不行。

与其沉溺在形式上的民主，不如选择贤能政治。

比起世盟活动的单一观点，长风的活动呈现了比较多样化的讨论。就重点“西方没落了台湾怎么办”来看，偏民主的论点并未提出有效的解方，偏大陆立场的论点，则强调中国经验应能造就与美国强权作风不同的影响。

其实论坛的结论就是告诉台湾，应该更积极地，不带偏见地面对真实的大陆，而不是躲在西方阵营的羽翼下，逃避问题。

两岸到底能不能共享贤能政治？(注1)

两个活动里这么多专家学者，贝淡宁的说法其实对台湾最有启发性，也有来自中华文化的共鸣。

几千年的中华文化中，有大量文献在说明“治”与“乱”的成因与后果。相较于其他文明，为什么中国不那么讲究英雄主义？为什么中国宗教不能支配政治？为什么中国强调“霸道”不可取，而应行“王道”？为什么中国人特别重视伦理？为何中国强调“和”而反对“争”？为何中国强调文化更甚于种族？虽然不能说中国传统都是好的，但只要是一直在发挥影响力的制度与概念，都有其道理，也未必都不符合现代需求。

也唯有深入到中华文化里的西方人，如贝淡宁，才真正能懂在西方文化表象下的中国，为什么骨子里从来就不那么西方？事实上，就算是全力模仿西方民主，又深受西方文化影响的台湾，从政客到一般民众，思维都还是中国的。

权斗，中国式的；信仰，中国式的；人伦观，中国式的；是非价值观，中国式的；待人接物，中国式的；甚至连吵架方式，都是中国式的。西式民主穿在身上，就不是那么合身，只是很少有人承认罢了。邓恩说两岸长期对立，主要是华人的“面子”问题，或许有一定程度的正确性，因为要面子，也是中国式的。

去年一阵热炒郭台铭选“总统”是为什么？因为民众觉得民主可能真的有问题，但不知道问题出在哪里？该怎么解决？干脆推一个很擅长管理，有魄力的领袖出来整治一下，看看会不会有第二个蒋经国。这就是典型中国式的思维，讲究实际，速效，秩序。“专制怀旧”有何不可？能解决问题最重要。

所以两岸当然可以共享贤能政治，因为我们的思维是相通的。当然，两岸彼此分隔这么久，经历也大不相同，所以大陆现行体制要立即性地套在台湾头上，也不现实，毕竟一家人也常互看不顺眼。但从政者有责任让人民知道，其他选项长什么样。

台湾民众比较欠缺的观念是，今天的大陆体制，是一路调整下来的结果，而且也不是结束，未来也还会调整。所谓贤能政治，应是以“改善现状”为核心理念的政治，不能一味拘泥于形式，以及过往的成功模式，而我不认为两岸人民在此一看法上有什么太大的分歧。

西方民主不尽然都是坏的，也有些部分可以供贤能政治借鉴。同理，大陆政治并不能以独裁专制一言以蔽之，西方想自救，中国答案也有自有可贵之处。

两岸一家人的意义是什么？对我而言，就是西方解决不了的台湾民主痛，两岸可以一起想办法解决。

注1

贝淡宁的《贤能政治：为什么尚贤制比选举民主制更适合中国》一书，在台湾于2016年九月出版。最早响应讨论贤能政治的媒体是旺中，但是仅限于非常有限而零星的时评，连我这种每天阅读至少六种媒体新闻的人，都还是迟至去年11月才得见台媒的讨论。我第一次在台媒看到贤能政治的题目，内容在讨论中美政治差异，而且是在最为亲陆的旺报上。

台湾舆论有一种特性，大陆朋友可能不熟，就是一种重要的观点或概念，必须是西方主流媒体有披露的，台湾时评者才会当一回事来讨论。幸运的话，会有人跟风，不幸的话，该观点就从此消失无踪。因为台湾新闻过于膻腥色，习于炒短线，不是讨论大格局理念的好地方。

所以台媒上只要是有些格局与创新的概念，通常不是台湾原创，而是承袭自西方。贤能政治的概念若西方媒体看不上眼，台湾也就不会去注意。

坦白说，贝淡宁虽来自北大，但若不是因为他的加拿大籍，台湾可能还不把他当回事。若台湾人提出了大格局或崭新的概念，一般也不会被主流媒体理会，除非作者谎称自己是哈佛马英九学弟，可能还有点机会被刊出。

故而，大陆朋友对贝淡宁的理论应该很熟了，对台湾民众而言，却是很新鲜的。本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。