“毕老biang”在视频中当唱到“解放区人民斗倒地主把身翻”的时候调侃说：“地主招谁惹谁了”?

　　“地主招谁惹谁了”?

　　这个问题应该由历史来回答。

　　改革开放初期，全部的“四类分子”一风吹，这本来是出于让这些人及其子女放 下历史包袱，为改革开放出力的初衷的。后来，其中一部分人发财以后，开始了疯狂的反攻倒算，歪曲历史，美化地主，并且以此否定共产党领导的土地革命以及整 个中国革命历史。“毕老biang”的“地主招谁惹谁了”?其实就是这一思潮的产物。

　　从微观层面，也许很多人能够举出很多开明地主的例子，就算是我本人，祖父和 外祖父也是地主，而且是工商业兼地主，父母亲也因此在文革中受到批判斗争。而我的外祖父却是上了当地历史的“开明士绅”，前些年的当地党报还专门报道过他 的事迹，在百度上还可以搜索到他曾经給当地老百姓造福的事迹。

　　然而，在宏观层面，意识形态尖锐对立的国共两党却都先后进行了土地改革，都把改革的矛头对准了阻碍生产力发展的封建地主土地所有制。

　　说到这个，也许某些自由派知识分子又会拿台湾的“和平土改”来贬低发生在大陆的土改。其实，由于历史背景不同，两党的阶级基础不同，因此采取的方式不同也是正常的，两者没有多大可比性。

　　在第一次国共合作时期，国共两党的分裂的原因之一，就是国共两党在对待地主的态度方面的分歧，作为官僚地主资产阶级的政治代表的国民党是不能容忍对于地主资产阶级的利益的侵犯的，这么一来，就失去了占人口绝大多数的工农群众的民心，最后被赶出了大陆。

　　到了台湾以后，国民党政权总结和吸取在大陆惨痛的失败教训，使之清醒地认识到，为了在台湾能够真正站稳脚跟，就有必要对台湾的社会经济关系，尤其是农村中的土地关系，进行较大幅度的调整，建立一个支持其统治的社会基础。

　　蒋介石到台湾后，认真总结了在大陆失败的经验教训。在研究了太平天国的《天 朝田亩制度》和大陆的土改政策后认为：太平天国以绝对平均主义均田，是农民小私有者的幻想，根本不可能实现。大陆废除封建土地所有制是合理的，但“打土 豪”，“分田地”，“没收地主土地财产”，侵犯地主利益是不可取的，因此决定在台湾实行温和的社会改良。

　　当时台湾的土地制度极为不合理，土地分配严重不均，56.01%的耕地为只 占农村人口11.69%的地主和半地主所占有;剥削也极其残酷，其苛重程度一般达到农民收获量的50%以上，有的甚至高达70%～80%。为维持其在孤岛 的政治统治，在当时“中美农村复兴联合委员会”的策动下，国民党当局从1949年起，以和平渐进的方式，进行了一场较为彻底的土地改革。

　　国民党政权在大陆统治时期一直无法进行的土地改革，之所以愿意并且能够在台湾推动，主要是由于他们是从大陆逃到台湾岛的“新客”，与当地的封建地主阶级没有直接的利益瓜葛，土地改革不仅不会损害到统治者的经济利益，反而有利于其加强和维护统治的社会基础。

　　这次台湾土改分三步依次推进。第一步是“三七五减租”。　　第二阶段的“公 地放领”。　　第三阶段是“耕者有其田”，地主可以保留政府法定田地数额，超过部分一律由政府征购转卖给尚未获得土地的农民，地价按耕地正产品的2.5倍 计算，以实物土地债券(占70%)和公营企业股票(30%)作为补偿。

　　由于当时的中共的阶级基础是工人阶级和工农联盟，必须要代表最广大工农群众 的利益，这必然要触犯封建地主的利益，并且由于国民党败退台湾前后的一段时间里，成为封建地主的后盾，例如，在解放战争时期，国民党就曾经多次组织地主还 乡团对打土豪分田地的农民进行疯狂报复，还乡团是尾随国民党军队进攻解放区的地方反动武装。由国民党网罗从解放区逃亡到国民党统治地区的地主.恶霸分子组成。

　　因此，在阶级斗争非常尖锐的时期，大陆的土改中对地主有一点过火现象是正常 的，而且党中央也及时发现并且给予了纠正。某些自由派知识分子割断历史事件之间的因果联系，只说地主被过火打击的方面，绝口不提一部分地主在国民党残余势 力支持下对新政权的对抗性行动，完全是出于特定的政治目的。

　　而国民党败退台湾以后与当地的封建地主阶级没有直接的利益瓜葛，土地改革不 仅不会损害到统治者的经济利益，反而有利于其加强和维护统治的社会基础。加上同样有武装力量作为后盾，台湾的地主也不可能像当年的大陆的地主那样反抗，加 上国民党的土改也没有对台湾地主的根本利益伤筋动骨，而且台湾的土改还让一部分地主最终进入了工商业界，因此能够和平进行是正常的。

　　然而，不管是在大陆的共产党，还是败退台湾的国民党，都进行了土地改革，都动了地主的“奶酪”，“毕老biang”你说地主究竟招谁惹谁了?