Nothing in this section shall be construed to prevent any State from enforcing any State law that is consistent with this section. No cause of action may be brought and no liability may be imposed under any State or local law that is inconsistent with this section.
日志
案例处理十一：葫芦僧审葫芦案 --- 对“检测状告美人蕉侵权案”的虚拟判决 ... ... .. ...
葫芦僧审葫芦案 --- 对检测状告美人蕉侵权案的判决
引言：
有原告夜夜城检测，状告美人蕉侵权（copyright），要葫芦僧翰山来判这个葫芦案。上面是调侃，但这是一个机会，让我们全面审视一下这个copyright的问题。要从以下几个方面来考虑：
第一， 版权保护还是版权免责；
第二， 管辖权；
第三， 转载是否属于侵权？
第四， 网站的权力。
第一，网站对网友所发文章，是保护其版权，还是要申明免责？
1. 背景介绍（Introduction）：
网上有两种倾向，一种是保护版权，还有一种是申明免责。保护版权者，无论是写了几个字，还是写了几行代码，就申请版权，声明任何人不得侵犯。申明免责者，自己的网上作品是为大家服务，但不愿承担由此而产生的不必要的责任，于是便声明免责。
对于后者，我们用的录音系统，http://vocaroo.com/?info是个典型，它是这样说的：
提供Vaocaroo录音系统，希望对大家有所帮助。但是，我们对任何发生的事件没有责任，无论是不是用VAocaroo的结果。如果因为Vocaroo的信息在网络中消失而引起核战争，记住，那不是我们的错。你看，免责声明多好。
对于前者，以贝壳为例：版权保护
有意思的是，上面板块题目叫版权免责声明，下面标题是版权事宜的声明，似乎免责和版权是一回事？内容则强调的是任何人不得复制，转载，摘编，使用，。。。，是版权保护。但同时，在其每篇论坛文章下面，又有一个【郑重声明】，倒是一个地地道道的免责声明
这里面，有一个矛盾，对于一篇文章，既宣称版权，又宣称免责，这怎么可能？比如说，马力的耦合经济学，在这里发表了，照贝壳的意思，”汉山网及其注册用户及本网站内的资料提供者拥有此网站内所有资料的版权。” 也就是汉山网及马力共同拥有耦合经济文章的版权，那么如果马力要是得了诺贝尔奖，汉山网也得得到一半的奖金。但是，如果马力的文章出了差错，马力被通缉，汉山网难道可以免责？这是一个悖论。
那么究竟是应该如何宣称版权还是免责？如何选取？这有时候是一个取向问题，比如上面介绍的录音产品vocaroo.com。但对于网站来说，不是主观确定的问题，而是一个客观问题，一个法律确认问题。
2. 法律依据（Legal Standard）：
对于版权，根据检测提供的美国版权法，
§ 201 . Ownership of copyright1
(a) Initial Ownership. — Copyright in a work protected under this title vests initially in the author or authors of the work. The authors of a joint work are coowners of copyright in the work.
(b) Works Made for Hire. — In the case of a work made for hire, the employer or other person for whom the work was prepared is considered the author for purposes of this title, and, unless the parties have expressly agreed otherwise in a written instrument signed by them, owns all of the rights comprised in the copyright.
对于一个作品，只有作者才有其版权（见如果是雇主雇员关系，那么雇员的作品的版权是雇主）。这个不是选择和宣称，是法律规定。
免责权的法律依据：CDA:网站承办者的民事责任豁免法，47
U.S. Code § 230 (c) (1)，
(c) “好撒馬利亞人法”，屏蔽和筛查冒犯和攻击性材料
(1) Treatment of publisher or speaker
No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider.
任何一个互动网站承办者或用户都不能视为其他作者提供的信息的发表者和陈述者。
3. 结论（Conclusion）：
所以，根据美国版权法，只有作品的作者才有版权，而网站对绝大多数作品，包括文字，文章，音频视频等不是原作者，所以不具有版权。根据CDA，网站对于这些作品有豁免权。这也是iMan一篇文章说的：“网站对于第三方的网上匿名的侵权行为实际上可以没有任何责任”，进而推论：“即使法院判决某条言论是诽谤，原告都无权强迫网站把那条言论拿掉。换句话说，网站完全可以不理睬原告任何的要求。” 也就是说，即便在诽谤案中，原告只能告原始文字的作者，而不是网站，网站完全免责。
第二，关于管辖权的问题。
以多维网为例；
与贝壳类同，多维也是宣称拥有站内所有内容（文字等）的版权和其他相关知识产权，而且强调任何媒体，网站或个人未经本网站协议授权，不得转载云云。这里有两个矛盾，第一，是它宣称别人（网友）的作品，刊登在它的网站，它就具有版权和知识产权；第二，它要求任何（其他）媒体，网站或个人不得转载等，它的网站规则，如何规定网站外的任何其他人？这是不可能的。比如，多维如何管得了贝壳？这是管辖权的问题。所以，对于这种超出本网站管辖权的规定，都是废话。出了网站，人们只能靠公共道德和法律来制约，而不是哪个网站的规则。
第三，转载（ZT）是否属于侵权？
1. 背景介绍（Introduction）：
此讨论出于夜夜城检测先生一段似是而非的陈述：检测: 在夜夜城发表的文字和作品（包括评论和微博），应当受到版权法保护。未经本人许可，不可随意转载。不允许夜夜城的内容被第三方随意登载的要求与网站广为流行的ZT行为并不矛盾。如果ZT作品的原作者来夜夜城投诉，同样会依法得到尊重。
试问此与版权法有何关系？未经本人许可，如美人蕉转载了，又当如何？
2. 法律依据（Legal Standard）：
岳东晓推荐的美国法典版权法： U.S. Code: Title 17 - COPYRIGHTS，其中第一章里面有一个fair use条款： 107. Limitations on exclusive rights: Fair use（合理使用条款），其中规定：
Notwithstanding the provisions of sections
106 and
106A,
the fair use of a copyrighted work, including such use by reproduction
in copies or phonorecords or by any other means specified by that
section, for purposes such as criticism, comment, news reporting,
teaching (including multiple copies for classroom use), scholarship, or
research, is not an infringement of copyright.
翻译：虽然有 106 and 106A（关于侵权），对于合理使用，包括复制拷贝，图片，或者任何其他方式，只要目的是批评，评论，新闻报告，教学（包括多个拷贝在教室里用），学术，研究，都不是对版权的侵权。
翻译：虽然有 106 and 106A（关于侵权），对于合理使用，包括复制拷贝，图片，或者任何其他方式，只要目的是批评，评论，新闻报告，教学（包括多个拷贝在教室里用），学术，研究，都不是对版权的侵权。
3. 结论（Conclusion）：
就是说，如果转载的目的是：批评，评论，新闻，教学，学术研究等就不视为侵权，如是说，我们日常的转载，应该是在法律上没有问题，没有侵犯他人版权的问题。那么贝壳村的规定，看来不是基于法律，而是他们本身的规定。
第四，网站的权力。
1. 背景介绍（Introduction）：
上面的讨论，第一，网站对网友的作品（文字，音频，视频等）没有版权；第二，网站对网站以外的转载，甚至抄袭侵权，没有管辖权，就好比说，light转了我的微博到夜夜城，我无法让夜夜城删除，我打官司可能也不会达到目的。那么，网站能做什么呢？
2. 法律依据（Legal Standard）：
还是依据：CDA:网站承办者的民事责任豁免法，47 U.S. Code § 230 (c) (2)，
(c) Protection for “Good Samaritan” blocking and screening of offensive material
(2) Civil liabilityNo provider or user of an interactive computer service shall be held liable on account of—
(A) any action voluntarily taken in good faith to restrict access to or availability of material that the provider or user considers to be obscene, lewd, lascivious, filthy, excessively violent, harassing, or otherwise objectionable, whether or not such material is constitutionally protected; or
(B) any action taken to enable or make available to information content providers or others the technical means to restrict access to material described in paragraph (1).[1]
(c) “好撒馬利亞人法”，屏蔽和筛查冒犯和攻击性材料
(2) 民事责任： 互动网站承办者或用户不必为下列事态负责---
(A) 互动网站承办者或用户采取行动限制进入和使用如下材料：猥亵，猥琐，淫荡，污秽，过于暴力，骚扰，以及其他令人反感的，无论其是否受宪法保护，或者
(B) 互动网站承办者或用户利用任何技术手段限制进入这些如上所描述的材料。
3. 结论（Conclusion）：
根据CDA，47 U.S. Code § 230 (c) (2)，网站可以随意修改和删除（本网站）任何猥亵，猥琐，淫荡，污秽，过于暴力，骚扰，以及其他令人反感的材料，即便是受宪法保护的，也照删不赦。所以，iMan一篇文章说的：“第三条：网站没有义务保存任何记录。”。有人说，我对我的作品有版权，在这里不适用，因为是在人家的网站，美国为了鼓励互联网发展，给了互联网主相当大的权力，甚至可以压倒相应的州法和宪法。下面这段就不翻译了，请自读。
(3) State law
结尾：
第一，美人蕉转载任何文章，从任何地方，有什么内容，与本网站无涉，本网站对其文章免责；
第二，美人蕉转载文章，仅为批评，评论等目的（至少不是盈利），不违反美国版权法，属于合理使用（Fair use），本站对其转载认可。
第三，美人蕉的转载没有违反本站规则，如辱骂人等，本站没有理由将其删除。
第四，如果任何人认为美人蕉侵权，请与美人蕉联系；如果诉诸本网，请按本网规则（与法律无涉，上面已经说过），举报，如符合规则，本网将予考虑删除。
第五，此向原告检测表明我网之态度。
引录：
1. 贝壳的版权保护
2. 检测提供的美国版权法，
3. “好撒馬利亞人法”，CDA:网站承办者的民事责任豁免法，47 U.S. Code § 230 (c)
4. 岳东晓推荐的美国法典版权法： U.S. Code: Title 17 - COPYRIGHTS，
6. 彼岸网的 网站承办者的民事责任豁免法 ZT
7. 翰山的 转载的版权问题
8. admin 好撒馬利亞人法 --- 网站免责权和管辖权 说
