日志
马力博看来是比较善于搞理论，提出的问题都具有理论性。
记得列宁当年就提出，所谓资产阶级中出现“食利者阶层”，提出资本主义的寄生性与腐朽性，从而导致其垂死性。马力博的看法与其寄生性，似有一比。
马力博的结论是一句话：在私有制下资本竞争将同过去的土地竞争一样终结于垄断，与之对应的也将是政治和公权力的垄断。好像解决方式是马力博的耦合经济，对此我知之不多。
我的感觉是，资本主义为了避免列宁所说的垂死，他们在向社会主义调节，比如典型的是美国的社会安全福利，这几乎是纯社会主义性质的：简单说，平均收入两万元的，退休后大概享受一万元的福利；平均收入十万元的，大概享受两万元福利（这是多少年前我对实际资料的分析，已经好久不碰了，但是原则不会变），显然富者贡献多回收少。
同时，所谓社会主义，包括苏联中国，也为了生存和发展，在向资本主义调整。有剧烈的，如苏联，就成了真正的资本主义了；有缓进的，如中国，通过改革，向资本主义摆动，引入资本主义因素和比例，但是本质还是社会主义的。
所以，我的看法，目前已经很难用资本主义，社会主义来衡量对社会进步与否的判别了，而是一个混杂的制度在调整一个社会的发展与公平。
记得列宁当年就提出，所谓资产阶级中出现“食利者阶层”，提出资本主义的寄生性与腐朽性，从而导致其垂死性。马力博的看法与其寄生性，似有一比。
马力博的结论是一句话：在私有制下资本竞争将同过去的土地竞争一样终结于垄断，与之对应的也将是政治和公权力的垄断。好像解决方式是马力博的耦合经济，对此我知之不多。
我的感觉是，资本主义为了避免列宁所说的垂死，他们在向社会主义调节，比如典型的是美国的社会安全福利，这几乎是纯社会主义性质的：简单说，平均收入两万元的，退休后大概享受一万元的福利；平均收入十万元的，大概享受两万元福利（这是多少年前我对实际资料的分析，已经好久不碰了，但是原则不会变），显然富者贡献多回收少。
同时，所谓社会主义，包括苏联中国，也为了生存和发展，在向资本主义调整。有剧烈的，如苏联，就成了真正的资本主义了；有缓进的，如中国，通过改革，向资本主义摆动，引入资本主义因素和比例，但是本质还是社会主义的。
所以，我的看法，目前已经很难用资本主义，社会主义来衡量对社会进步与否的判别了，而是一个混杂的制度在调整一个社会的发展与公平。
全部作者的其他最新日志
发表评论 评论 (4 个评论)
- 回复 马力
- 美国的垄断是加强的。这也是美国学者的观点。上网找找就可以。终结于寡头垄断是我的提法。
政府需要靠税收来维持国家开支。穷人拿不出，只好让富人多出点。这里没有什么社会主义，是赤裸裸的开支需要。过去资本家需要政府保护，现在不那么需要了，所以外迁逃税的多了。这也不是什么反抗或逃避资本主义，而是纯粹的利益驱使。
总之这些都改变不了垄断的趋势。相反在资本寡头抗税的情况下，还会加速权力的垄断，以图改变税率。战后美国最高税率高达90%以上。越战时还有70%以上。现在就40%左右。
- 回复 翰山
- 我说的是社会安全税，完全是社会主义性质：
马力: 美国的垄断是加强的。这也是美国学者的观点。上网找找就可以。终结于寡头垄断是我的提法。
政府需要靠税收来维持国家开支。穷人拿不出，只好让富人多出点。这里 ...
第一，每个工作的人都交，大家公平，挣钱多的有个cap，以前大概常年是6万7吧，后来逐年增加，2015年是118，500。就是说，所有的人缴税是一样的：7.5%，而且老板也要交这么多，75.%，在工资之外。就是说，如果一个人挣10万美元，一年交到SS administration，就是1万5；如果挣一万，就是交1千5。
第二，这些税，并非拿去投资，若干年之后再分配回个人。不是，当年的税收，直接用于发给当年的福利接受人。所以是大家拾柴，一部分符和标准的受益人受益。
第三，收益的多少与你以前的收入有关，但是：
挣1万的，大概能拿到5千，就是以前的50%；挣10万的，大概拿到2万，就是以前的20%。
第四，在考虑他们缴的税和福利之比：
挣10万的缴税是每年1万5；福利是每年2万；
挣1万的缴税是每年1千5；福利是每年1万；
可见其社会主义性质：
1. 富人帮穷人；
2. 终极的公平。
- 回复 马力
- 帮的只是最穷的部分。中产阶级基本上靠自己。几十年交税通胀后还不一定都拿得回来。救济最穷的是每个现代国家的通例，与社会主义无关。社会主义是平等就业平等分配，本来就不存在那部分最穷的。中国被封锁时的情况是特例。
翰山: 我说的是社会安全税，完全是社会主义性质：
第一，每个工作的人都交，大家公平，挣钱多的有个cap，以前大概常年是6万7吧，后来逐年增加，2015年是118，500。就是 ...
