日志
我的小文《我来掺乎掺乎皮皮与拭目以待的争论》，得皮皮如此推崇，颇感大惑。且看皮皮的评价：
今天有幸目睹了瀚山的诡辩术，美妙绝伦的是瀚山在辩文的最后人为预设了一个铺满鲜花的陷阱：就说拭目以待大姐你吧，我相信，你网上的观点，肯定反应你在现实中的观点；你网络上的泼泼辣辣，风风火火的作风，肯定也和现实中的真人所差无几。那么，你的虚拟世界和现实世界是相通的。
如果大姐顺着瀚山的思路往下，无论如何抉择，都会掉入陷阱。如果顺着承认，那么辩论直接结束；如果不承认瀚山的观点，网上的大姐和网下的大姐只能是两个人。瀚山人为预设的陷阱就是分裂，虽然陷阱口被人为摆放了花草，留意一下就会发现明显和周围的花草不同，颜色发暗，形体发蔫。
更有甚者：
很简单，山竹最后一段预设了陷阱，我看出来了，怕你吃亏，也及时发帖提醒了。哈哈哈，那个坑就是：分裂状态。大姐果然直接就跳进去了，大姐放心，我的逻辑属 于自然流，不是为了和别人辩论而造句的。但是，山竹就不是如此，不知道他的经历，但他对于逻辑的把控，还会自然挖坑这一点，非专业辩论者，一般是不会的。
皮皮的评价要点有二：
第一，翰山给拭目以待挖了一个坑，无论拭目以待如何作答，都将陷入坑中而不可自拔；
第二，翰山的辩文是诡辩术。
显然皮皮的两点都是误解，那么问题在哪里？我反思了一下：
这篇文章的写作非常简单，大概半个小时或多，因为不用动脑子，就是基本事实和看法的罗列
1. 列出观点：拭目以待：网络是网络，现实是现实，网络现实互不影响。而皮皮的观点，“网络和现实也是相通的”。
2. 我的看法：我是非常赞同拭目以待大姐的观点，但是认同皮皮讲的更接近现实。
3. 举例拭目以待和结论：就说拭目以待大姐你吧，我相信，你网上的观点，肯定反应你在现实中的观点；你网络上的泼泼辣辣，风风火火的作风，肯定也和现实中的真人所差无几。那么，你的虚拟世界和现实世界是相通的。
其中1和3是事实，2是我的看法。对于3这个事实，拭目以待大姐只须说是还是不是即可。当然，正如皮皮指出的，如果她说是，这个争论就结束了，她自己否定了自己的论点：网络是网络，现实是现实，网络现实互不影响。她若说不是，那么网上的大姐和网下的大姐只能是两个人。
然而，这个坑，不是翰山挖的，而是大姐自己挖的。她在论及他人的时候，陈述了一个观点，但她本身的行为却与这个观点矛盾。翰山仅仅是指出了这个矛盾的事实。正因为其矛盾，大姐无法自圆其说。
所以，翰山挖坑一说不成立，如果没有这个大姐自己做出来的矛盾事实，自己给自己挖了一个坑，翰山是无坑可挖的。
第二，关于皮皮说今天有幸目睹了瀚山的诡辩术，我看是皮皮混淆了思维形式和思维内容的差别。正确的思维形式，仅仅不会引起思维混乱，比如自相矛盾，其实只有两件事要做：第一指出事实；第二遵循（形式）逻辑的推理过程。如果对逻辑驾轻就熟的话，那么只有一件事：就是正确指出事实。而对于思维内容，才有所谓诡辩术一说，即便辩证地说，有好事可以变坏事，坏事可以变好事一说，比如我的文章《要感谢西方，要感谢西方的船坚炮利》，难道感谢西方侵略中国吗？不是，是换一个角度来看：是因为西方的大炮，唤醒了中国人不再陶醉于传统文化之中。但是，这和思维形式无关。思维形式只有：正确与错误，清晰与混乱两种状况。
今天有幸目睹了瀚山的诡辩术，美妙绝伦的是瀚山在辩文的最后人为预设了一个铺满鲜花的陷阱：就说拭目以待大姐你吧，我相信，你网上的观点，肯定反应你在现实中的观点；你网络上的泼泼辣辣，风风火火的作风，肯定也和现实中的真人所差无几。那么，你的虚拟世界和现实世界是相通的。
如果大姐顺着瀚山的思路往下，无论如何抉择，都会掉入陷阱。如果顺着承认，那么辩论直接结束；如果不承认瀚山的观点，网上的大姐和网下的大姐只能是两个人。瀚山人为预设的陷阱就是分裂，虽然陷阱口被人为摆放了花草，留意一下就会发现明显和周围的花草不同，颜色发暗，形体发蔫。
更有甚者：
很简单，山竹最后一段预设了陷阱，我看出来了，怕你吃亏，也及时发帖提醒了。哈哈哈，那个坑就是：分裂状态。大姐果然直接就跳进去了，大姐放心，我的逻辑属 于自然流，不是为了和别人辩论而造句的。但是，山竹就不是如此，不知道他的经历，但他对于逻辑的把控，还会自然挖坑这一点，非专业辩论者，一般是不会的。
皮皮的评价要点有二：
第一，翰山给拭目以待挖了一个坑，无论拭目以待如何作答，都将陷入坑中而不可自拔；
第二，翰山的辩文是诡辩术。
显然皮皮的两点都是误解，那么问题在哪里？我反思了一下：
这篇文章的写作非常简单，大概半个小时或多，因为不用动脑子，就是基本事实和看法的罗列
1. 列出观点：拭目以待：网络是网络，现实是现实，网络现实互不影响。而皮皮的观点，“网络和现实也是相通的”。
2. 我的看法：我是非常赞同拭目以待大姐的观点，但是认同皮皮讲的更接近现实。
3. 举例拭目以待和结论：就说拭目以待大姐你吧，我相信，你网上的观点，肯定反应你在现实中的观点；你网络上的泼泼辣辣，风风火火的作风，肯定也和现实中的真人所差无几。那么，你的虚拟世界和现实世界是相通的。
其中1和3是事实，2是我的看法。对于3这个事实，拭目以待大姐只须说是还是不是即可。当然，正如皮皮指出的，如果她说是，这个争论就结束了，她自己否定了自己的论点：网络是网络，现实是现实，网络现实互不影响。她若说不是，那么网上的大姐和网下的大姐只能是两个人。
然而，这个坑，不是翰山挖的，而是大姐自己挖的。她在论及他人的时候，陈述了一个观点，但她本身的行为却与这个观点矛盾。翰山仅仅是指出了这个矛盾的事实。正因为其矛盾，大姐无法自圆其说。
所以，翰山挖坑一说不成立，如果没有这个大姐自己做出来的矛盾事实，自己给自己挖了一个坑，翰山是无坑可挖的。
第二，关于皮皮说今天有幸目睹了瀚山的诡辩术，我看是皮皮混淆了思维形式和思维内容的差别。正确的思维形式，仅仅不会引起思维混乱，比如自相矛盾，其实只有两件事要做：第一指出事实；第二遵循（形式）逻辑的推理过程。如果对逻辑驾轻就熟的话，那么只有一件事：就是正确指出事实。而对于思维内容，才有所谓诡辩术一说，即便辩证地说，有好事可以变坏事，坏事可以变好事一说，比如我的文章《要感谢西方，要感谢西方的船坚炮利》，难道感谢西方侵略中国吗？不是，是换一个角度来看：是因为西方的大炮，唤醒了中国人不再陶醉于传统文化之中。但是，这和思维形式无关。思维形式只有：正确与错误，清晰与混乱两种状况。
发表评论 评论 (6 个评论)
- 回复 皮皮
- 狡辩就是狡辩，再怎么狡辩,最终还是狡辩。
没有什么事实必须用什么 我相信 陈述，还必须用什么yes or no回答。如此霸气侧漏的机械思维，令我回忆起89学潮时一个在校学生王丹和一个在职的国家总理李鹏对话时的样子：你只需用yes or no来回答即可，，，不仅狂，而且妄。。。
- 回复 翰山
- 在你不能辩论不能自圆其说的时候，就剩下了宣布对方是狡辩。这已经不是辩论，已经是在咆哮了。
皮皮: 狡辩就是狡辩，再怎么狡辩,最终还是狡辩。
没有什么事实必须用什么 我相信 陈述，还必须用什么yes or no回答。如此霸气侧漏的机械思维，令我回忆起89学潮时一 ...
- 回复 皮皮
- 你的事实逻辑就是以我相信来开头？你是谁？无所不知的万能的上帝？正面回答，很难吗？哈哈哈，，，
翰山: 在你不能辩论不能自圆其说的时候，就剩下了宣布对方是狡辩。这已经不是辩论，已经是在咆哮了。
- 回复 翰山
- “我相信”，是我的判断，是个祈使句。对方可以回答，yes or no，或大家可以判断。我的文章，老空提意见，我已经做了文字修改。主要是第二篇，这篇看来还好。如还有冒犯，就请多多见谅，也请指出。因为论争时的语气，很难不是论争的口气。我的文章都是一笔写下来，很难不带有当时的感情色彩。
皮皮: 你的事实逻辑就是以我相信来开头？你是谁？无所不知的万能的上帝？正面回答，很难吗？哈哈哈，，，
