日志
这是今天的一条微博：http://hanshan.info/home.php?mod=space&uid=2&do=doing&doid=8218
翰山: 李鹏，朱镕基那两届政府，一直讲究中国要稳定，要发展。其实这是非常重要的。稳定与发展，缺一不可。解放前就是没有稳定，战火连绵，谈什么发展？解放后，有了稳定，但改革前发展又不够。
点评：
就是本来是一个随便聊天的话题，被网友H2O盯上了，
H2O: 何以见得“改革前发展又不够”？
这句话具有进攻性和挑战性，潜台词是：“你说错了，改革前的发展不差”，如何回答呢？一个办法是防御，举出理由证明“改革前发展又不够”，不过这是最愚蠢的应招，因为你无论有多少条理由，也挡不住对方的质疑。你举出10挑理由，对方可以举出11条相反的理由；你举出100条理由，对方可以举出101条理由。最后就是不了了之，不输也输了。
看看我的回复，话题一转，举出论据，这是文革后“国民经济已经到了崩溃的边缘”的官方论据，而且举出习大大的新理论，“后30年不能否定前30年”，把举证的要求送回了对方 --- 哥们，你来说说为什么前30年不差后30年吧。
对方的反诘，其实要点是：邓小平，“他一高小毕业生，没学过历史，说这种没有历史常识的笑话，情有可原”，言外之意，是：如果你大学毕业就不情有可原，就掉价了，是吧？
可惜我把话接过来，“翰山: 既然邓小平说话情有可原，我说话就不情有可原了？看你这逻辑？” 不说小学水平，直接跟邓小平本人比，那么怎么比也不会落下风，你看看H2O还有何话可说？此话题被打住，如果说H2O是来挑战的，那么两个回合就被挑下马了。因为他后面，无论怎那应对，也不会占上风，只好放弃。
这就是语言的力量。诸位网友，如果是你，你会如何应对？或者说，如果你是进攻者，下面如何接着进攻，而不是像H2O那样选择撤退？
- H2O: 何以见得“改革前发展又不够”？
翰山: 我孤陋寡闻，据说到文革时，国民经济已经到了崩溃的边缘。 
是不是我听错了，还是。。。，愿听你的详解。习大大最近说，后30年不能否定前30年，估计你学习的比较好，是否可以介绍一下？此外，我的这条微薄的本意不在这里，结果忘了说想说的话了， 
- H2O: 首先，这话是邓小平的政治宣传。邓在92年南巡讲话中还说，中国穷了几千年。他一高小毕业生，没学过历史，说这种没有历史常识的笑话，情有可原。 其次，即使“文革时，国民经济已经到了崩溃的边缘”，又如何得出文革前发展速度不够快？美国经济大萧条前，本世纪的金融风暴前其发展不够？
- H2O: 经济过热（发展过快）更容易崩盘哦。
- 翰山: 既然邓小平说话情有可原，我说话就不情有可原了？看你这逻辑？
点评：
就是本来是一个随便聊天的话题，被网友H2O盯上了，
H2O: 何以见得“改革前发展又不够”？
这句话具有进攻性和挑战性，潜台词是：“你说错了，改革前的发展不差”，如何回答呢？一个办法是防御，举出理由证明“改革前发展又不够”，不过这是最愚蠢的应招，因为你无论有多少条理由，也挡不住对方的质疑。你举出10挑理由，对方可以举出11条相反的理由；你举出100条理由，对方可以举出101条理由。最后就是不了了之，不输也输了。
看看我的回复，话题一转，举出论据，这是文革后“国民经济已经到了崩溃的边缘”的官方论据，而且举出习大大的新理论，“后30年不能否定前30年”，把举证的要求送回了对方 --- 哥们，你来说说为什么前30年不差后30年吧。
对方的反诘，其实要点是：邓小平，“他一高小毕业生，没学过历史，说这种没有历史常识的笑话，情有可原”，言外之意，是：如果你大学毕业就不情有可原，就掉价了，是吧？
可惜我把话接过来，“翰山: 既然邓小平说话情有可原，我说话就不情有可原了？看你这逻辑？” 不说小学水平，直接跟邓小平本人比，那么怎么比也不会落下风，你看看H2O还有何话可说？此话题被打住，如果说H2O是来挑战的，那么两个回合就被挑下马了。因为他后面，无论怎那应对，也不会占上风，只好放弃。
这就是语言的力量。诸位网友，如果是你，你会如何应对？或者说，如果你是进攻者，下面如何接着进攻，而不是像H2O那样选择撤退？
