著作权归作者所有。
商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
作者：everestme
链接：http://www.zhihu.com/question/37028106/answer/70127532
来源：知乎

1、个人看法：

前面讲到，大国当然不会主动和小国进行国际仲裁，但这次的情况是，小国钻了国际法的空子，逼着大国和它进行国际仲裁，可以说，中国应战被动，不应战更被动：（请注意是“应战”，而不是“应诉”）

如果我们出席听证会，那么该诉讼有可能依然进入仲裁程序，也有可能不进入仲裁程序，接下来可以灵活选择进一步的动作；而如果我们既不出席听证会，又不出席仲裁，那么将有很大可能进入仲裁程序，且最终败诉。

中国如果要避免上述糟糕情况的出现，最好的办法不是始终缺席，而是竭尽全力、通过场内场外各种手段阻止仲裁法庭判定菲律宾的诉讼符合其管辖。也就是说，中国的最佳选择是在听证阶段出庭作证，让仲裁法庭不通过菲律宾的仲裁提议，不进入仲裁程序。

按程序讲，就是：

（1）声明不接受菲律宾提请的仲裁，声明该案不属于仲裁法庭管辖；

（2）参加听证阶段，证明中国已声明主权问题不接受管辖，且该案涉及主权问题，所以仲裁庭对该案没有管辖权；

（3）如果听证会通过，则不出席仲裁阶段以示抗议；如果听证会不通过，则深藏功与名。

但现在的现实情况是：

（1）声明不接受菲律宾提请的仲裁，声明该案不属于仲裁法庭管辖；

（2）不参加听证阶段，再次声明该案不属于仲裁法庭管辖；

（3）不出席仲裁阶段。

有观点认为，即使中国最终败诉，也不会对中国产生什么影响。可以说，虽然败诉不会对中国的南海主权和控制现状产生实质性的损害，但有几个方面是我们需要提前考虑的：

其一，如果败诉，中国将无法完全继续按照原来的思路主张南海主权。这是因为如果九段线被仲裁法庭认定为和公约相冲突，其解释力和说服力将会打折扣（毕竟公约是海洋领域的联合国宪章）。届时，我们要么需要去着手解决九段线和公约的矛盾，即主动明确九段线的含义；要么去改动主张南海主权的解释方式。但不管哪一条路，对我们都是不利的。这一点是我们最应该担心的问题，而不是判决结果本身。

其二，如果败诉且中国不承认判决结果（虽然我们必须这么做），那么和“未富先老”的困境类似，中国的国际形象将面临“未成为霸权，先被斥为霸权”的困境，也就是在一定程度上丧失了“和平崛起”的政治正确，这对于我们开展外事工作是不利的。

其三，能用法律（软实力）解决的问题，为什么要拖到非要用硬实力来解决呢？这不是主张“要文斗不要武斗”（要知道，大国可从来不是、也不应该是骨子里的和平主义者），而仅仅是因为：前者实在是比后者便宜多了。

2、所谓“评论”政治事件，大多不是看前因，而是看后果：

当然，现在我们不必急于对菲律宾的诉讼和中国的应对方式作出判断，国际政治和国内政治一样，不到最后一刻不知道输赢。

一方面，这起诉讼有可能以中国败诉收场。那样的话将表明公约不支持中国在南海问题上的立场，中国在南海主权的国际法基础将受到打击，在国际舆论中将处于不利位置，以后要多靠自古以来和辽宁舰说话了，这么说话很好使，但是也有副作用。

另一方面，这次诉讼也有可能受到“神秘不可抗力”的影响，在中国缺席的情况下，做出对中国有利的判决。

虽然前者的可能性更大，但在这个世界格局重新洗牌的剧变前夜，谁又说的准呢？

最后贴个菲律宾网站的评论，当真是全国上下喜大普奔的节奏。。。中特帝颤抖了么？（并没有。。。

ps：

我在文中没有附上具体的公约条文，如有需要马上奉上。

======================================================================

回答评论：

看了大家的评论，可能文章说的不清楚，有一些需要解释的点。

第一，菲律宾诉讼的内容是想证明中国的九段线不符合公约规定，要把九段线和公约的矛盾公开化；而非请求仲裁法庭裁决南海岛屿主权是属于谁的。这两者的差别是我们讨论这个问题的关键，请大家明判。

第二，文中说中国要“应战”，这里的应战指的不是接受诉讼、走国际法程序，而是指在听证阶段，中国应努力证明这起诉讼的内容是涉及主权的，从而证明这起诉讼不是仲裁法庭的管辖范围，以此阻止诉讼进入正式程序。可以说，这里指的“应战”，不是“应诉”，而恰恰是阻止菲律宾把中国拖向国际法程序。

第三，和尼加拉瓜诉美国案相比，这个案例有相似（小国诉大国）也有不同。
1、前者是“颠覆他国政权”，后者是“维护本国主权”：前者本身就是性质最恶劣、最为违反国际公理的行为，美国在做出行动的时候已经不准备“讲理”了，已经撕下了面具，就算被判败诉也没什么可失去的，安理会否决权兵来将挡水来土掩；而后者行动的基础是国际法，在维护主权的时候，所有国家都是要靠军舰、公约同时推进的，也就是嘴上“讲理”，手上“打你”。而中国一旦被判败诉，“讲理”就不好讲了，只能靠“打你”了，这无异于削弱了自身手段的多样性。

2、美国不需要一年颠覆一个国家几十次，而中国需要以九段线作为主张南海权利的基础，在涉及南海问题的场合反复拿出来用。而考虑到九段线和公约的冲突性，一个模糊的九段线是能够使中国利益最大化的解释策略，这样能避免直面我们的主张和公约规定的直接冲突。现在菲律宾诉中国，一旦中国败诉，那我们再拿出九段线的时候就不能那么理直气壮了，因为公约的下属机构认定其与公约抵触，模糊使用九段线带来的利益最大化也就走到了尽头。这是我们最应该担心的问题，而不是判决本身。

第四，有人说，“讲理”的手段不好使，那“打人”这个手段强一点儿不就好了么？如果说国际法有规范秩序、保护弱者的性质，那在中国和菲律宾之间，国际法能够保护菲律宾；而在中美实力对比还没发生根本性的逆转的当下，大家觉得国际法在中美之间更能保护谁呢？请注意，是“更能”，不是“一定能”：历史上国际法没有给中国带来和平和尊严，也没能阻止南联盟大使馆被炸、银河号被拦截扣留、81192的悲壮，但是，因为国际法的存在，使得美国在这些事件上有理亏之处，而正是这种理亏，成为了中国在国力较弱时唯一可以反抗大国霸权的手段。很辛酸，很耻辱，但是很现实。

可以说，目前最希望中国抛弃国际法、大规模使用军事手段的，恰恰是美国。大国的对外行动，最佳的状态应该是在国内有支持、在国际法上有背书、在军事实力上有优势，美国上次做到这一点是海湾战争，我们不会希望看到下一次美国做到这一点是在南海，而应该希望中国第一次做到这一点是在南海。

感谢大家的教导指正，恕不能一一回复。