立即注册 登录
汉山 返回首页

夺标的个人空间 http://s541722682.onlinehome.us/?1265 [收藏] [复制] [分享] [RSS]

日志

权力的笼子是怎样的?(图文,讨论)

已有 350 次阅读2015-6-30 08:16 |系统分类:山上互动 | 宽屏 请点击显示宽屏,再点击恢复窄屏 | 动漫全图 如只见部分动漫,请点击显示全图,再点击恢复窄图

作者:莫天

background-attachment: initial; background-size: initial; background-origin: initial; background-clip: initial; background-position: initial; background-repeat: repeat-x;">莫天:权力的笼子是什么样?

2015-06-30 14:33

来源:共识网-作者赐稿作者:莫天942次点击:我要评论

重要的是在分饼之前,甲乙双方首先分权力,也就是首先确定甲乙双方的权力是什么。换一种说法,权力对等,才有可能分配公平;权力对等彼此才是对方的笼子。绝对的权力必然产生绝对的腐败。

   怎样把权力关进笼子里?或者说什么样的笼子才能关得住权力呢?回答这个问题,先从一个游戏开始。

  现在开始分饼。

  这是一张圆饼,由甲乙两个人平分,目的是怎样分得公平。在现实中有以下几种方式可供选择。

  第一是丛林法则。这是最原始、最野蛮的方法,说直白了就是抢。谁的体力强壮,谁就抢得多。物竞天择,弱肉强食。弱者被淘汰,强者生存。自然界中的生物基本是如此。

  社会达尔文主义就是如此看待人类社会,将达尔文的进化论简单直接地引入人类社会。斯宾塞就认为优胜劣汰,适者生存是社会的普遍法则。目前中国社会基本就是社会达尔文主义的翻版。谁的拳头硬,谁就生存,将竞争看作是社会的唯一法则,人与人之间就是斗争与淘汰的关系。比如考核,目前几乎涵盖了全社会的末尾淘汰制,就是赤裸裸的社会达尔文主义表现。

  那么甲乙在分饼的时候,弱势的一方会本能地反对丛林法则。但是反对丛林法则也要看其出于什么原则。如果,甲反对的理由是由于乙过于强大,无法抢过他才反对,换一个弱小的对手就同意这一方法,那就更加错误。因为,他反对的理由仅仅是对手的不同,而不是认为这一法则是野蛮的,不应该是人类文明的表现。因此,他的反对是没有道德价值基础的。要明确的是,丛林法则应该被人类社会所淘汰,是因为人类社会不同于动物世界。

  显然,应该被淘汰的不是弱势的一方,而是丛林法则本身

  第二种方式,利用几何原理。前提条件说这是一张圆饼,利用几何原理,找到圆心,过圆心作一条直线,就可以平分这张饼了。这一方法看上去很好,但存在问题。

  第三种方法,用天枰来秤,将饼切开,秤出公平。这种方法看上去也很好,但也存在问题。

  以上两种方法可以统称为技术方法,看上去很公平。但问题随之而来:

  甲乙双方的地位不同,权力大小不同。假设权力被垄断在甲方手中,乙方处于权力绝对不对等的状态。于是甲方可以任意确定圆心的位置,也可以任意确定天枰的中心点;过这个任意确定的点作出的直线不会经过圆心,饼一边大一边小;天枰也可以变成不平,秤出的饼一边多一边少。由于分饼的权力被甲方垄断,他可以任意决定大小的归属,自然是大的归甲方,小的归乙方。于是,不平则鸣,乙方就要表达不满,至少有抗议的权力。但是现在甲方以稳定是大局、建设和谐社会、牺牲你一个幸福千万家、还有爱国主义等等为由,将乙方的声音压制下去。如果乙方还要表达不满,就成为群体性事件了,甲方很生气自不必说,性质严重,后果严重;破坏社会安定,甚至说你妨碍公务,将乙抓起来。

  可见技术手段并不很靠得住,因为技术是没有道德性的。核能可以用来发电,造福人类,也可以用来造原子弹,屠杀人类;电脑可以为人类服务,也可以用来犯罪;就是一把菜刀,可以用来切菜做饭,也可以用来杀人。技术只是工具,谁掌握了技术就为谁服务。当权力垄断在一方手中,就可以任意的篡改技术手段为其自己服务,甚至可以将技术手段变成为丛林法则的工具,将技术手段变为弱肉强食的工具。谁有权力谁就能生存,无权的被淘汰。也就是说,权利可以使技术手段蜕变为与丛林法则一样可怕。

  当然,也可能出现另外的情景。权力垄断的一方,处于某种目的,依然将饼分得一大一小,但是他主动将大的一块让给了对方,自己留下小的一块。对方拿到大的一块并不是无条件的,权力垄断者要求对方感恩戴德,痛哭流涕,下跪磕头,山呼万岁,以表达对权力一方的感念,并且要表达对权力一方的忠诚。

  将饼分的一大一小,权力垄断的一方将大的一块拿走,这不公平。但是,这不公平是一目了然的,谁都明白的。反过来,权力垄断的一方将大的一块给了对方方,自己留下小的一块,就有较强的欺骗性。事实上这依然是不公平的,依然是权力垄断一方的任意所为。给对方的是大是小,这要看权力垄断一方的目的与利益是什么。弱势的一方在特殊时期虽然得到了大的一块,但那不是公平分得的,他依然只是被动的接受,是被别人恩赐的。既然可以给你大的一块,也可以随时拿走。

  所以,弱势的一方要反问强势的一方:你有什么权力任意的将饼分得一大一小?并且任意地将大的一块留下,或者给对方?

  还有一种情况必然会出现,权力垄断一方根本就不会把分饼的方式公开,而是暗箱操作。虽然将小的一块给了对方,但是却声称将大的给了对方,而且大造舆论,弄得天下皆知。而对方的声音被压制。这种情况怕是常常出现,而且还会出现下去。也就是根本不给弱势一方知情权,一切都是暗中进行的。总之,弱势一方连反问的机会和权力也被剥夺了。

  如此看来,以上三种分法都有问题。权力的淫威无处不在,因为权力没有被关在笼子里。

  在这里,是权力的淫威导致了这么严重的后果,导致了技术手段的变形。因此怎样分饼并不重要,或者说,怎样分饼的技术问题并不重要。重要的是在分饼之前,甲乙双方首先分权力,也就是首先确定甲乙双方的权力是什么。换一种说法,权力对等,才有可能分配公平;权力对等彼此才是对方的笼子。绝对的权力必然产生绝对的腐败。不受制约的权力必然胡作非为。

  那么这个饼怎么分呢?

  这就是第四种方法。具体规则是:将分饼的过程分解开,可以划分为分的权力和挑选的权力,两部分不能混淆。分饼和首先挑选饼的权力不能集中在一方的手中,分别归于甲乙方。如果甲方的权利是分饼,那么乙方的权利就是首先挑选;反过来,如果乙方的权利是分饼,那么甲方的权利就是首先挑选。

  权力分配之后再来分饼,无论用什么方式和技术都无所谓了。因为不论谁分,都知道分得不公平,首先受到伤害的就是你自己。他们都会找到最好的办法尽量公平地分配这张饼。谁也不敢将技术不手段任意篡改。

  再次说明,这不是最好的方法,只是最不坏的方法。因为,这样分好之后新的问题产生了:甲分到的可能吃不完,乙分到的可能不够吃。原则是公平的,现实可能会有新的不公平产生。因此下一步探讨的就是怎样从公平上升到公正和正义。

  这该死的饼总算分好了。

  可以得出结论,权力的笼子就是权力的分配,权力的对等。三权分立的道理就在其中。英国哲学家洛克是比较早提出三权分立学说的哲学家,他提出有限政府论,也就是权力不能垄断。只有在权力对等的情况下,才可能产生良好的道德,也才可能产生好的政府。

  人性中善的天性,使三权分立成为可能;人性中恶的天性,使三权分立成为必然。因为这才是权力的笼子。



鲜花

真棒

玩闹

同情

看看

困惑

震惊

bad

评论 (0 个评论)

facelist doodle 涂鸦板

您需要登录后才可以评论 登录 | 立即注册

Archiver|手机版|小黑屋|汉山网    

GMT-5, 2022-6-30 05:51 , Processed in 0.049944 second(s), 21 queries .

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

返回顶部